El-Nagashi & Zobnina : comment l'Europe a perdu le fil sur les droits des femmes (2025)

Le 26 mars 2025, Faika El-Nagashi (directrice de l'Athena Forum) et Anna Zobnina ont publié conjointement l'analyse « How Europe lost the plot on women's rights ». Le texte se concentre spécifiquement sur la Gender Equality Strategy du Conseil de l'Europe.

Le problème de l'amalgame

Les auteures documentent comment les stratégies européennes d'égalité fusionnent systématiquement deux catégories qui devraient rester juridiquement et analytiquement distinctes : le sexe (un fait biologique) et le genre (un concept social/identitaire). Lorsque les documents politiques placent les deux sous le même parapluie, toute mesure bénéficiant à une seule catégorie reçoit automatiquement l'étiquette « progrès » — même si elle nuit à l'autre catégorie.

Ce qu'il advient des droits fondés sur le sexe

La Gender Equality Strategy contient des passages où « femmes » est explicitement redéfini pour inclure les « trans women ». Pour les textes juridiques, cela signifie :

• Les statistiques sur les violences faites aux femmes perdent leur précision analytique.
• Les quotas visant historiquement à corriger la sous-représentation deviennent des problèmes d'interprétation.
• Les équipements non mixtes (hébergements, sport, prisons) perdent leur ancrage juridique.
• Les rapports sur l'écart salarial entre les sexes deviennent méthodologiquement instables.

El-Nagashi et Zobnina insistent : il ne s'agit pas d'un débat académique. Ce sont des effets mesurables sur des résultats politiques mesurables.

Les « féministes critiques du genre » qualifiées d'extrémistes

Un élément frappant de l'analyse : la Strategy décrit les féministes critiques du genre — des femmes qui poursuivent la tradition féministe de la deuxième vague fondée sur l'analyse du sexe — comme marginales ou extrémistes. Les auteures pointent le paradoxe : une stratégie d'égalité qualifie d'« extrémiste » la voix d'une part importante du mouvement féministe européen, parce qu'elle s'en tient à la définition de la femme qui a historiquement conduit aux droits des femmes.

La voie que proposent les auteures

• Préserver la clarté catégorielle : la législation portant sur le sexe utilise le mot sexe. La législation portant sur l'identité de genre utilise ce terme, avec sa propre portée.
• Reconnaître que des droits peuvent entrer en conflit : lorsque deux groupes revendiquent des droits simultanément, le travail des institutions démocratiques est de les arbitrer — pas d'évacuer le conflit par un raisonnement.
• Protéger l'héritage féministe : le mouvement féministe de la deuxième vague a produit des acquis juridiques tangibles. Ces acquis ne devraient pas être dissous par le raisonnement d'une stratégie d'égalité d'une génération ultérieure.

Pour les Pays-Bas

Ce que les auteures écrivent au sujet du Conseil de l'Europe s'applique directement à la politique néerlandaise de gender mainstreaming. Le gouvernement néerlandais utilise dans de nombreux documents la catégorie « femme » sans préciser s'il s'agit de sexe ou d'identité de genre. Une clarification — telle que la préconisent El-Nagashi et Zobnina — résoudrait une grande part de cette ambiguïté administrative. Cela rejoint les constats déjà établis dans Beneath the Surface.

Sources :

• El-Nagashi, F. & Zobnina, A. « How Europe lost the plot on women's rights. » 26 mars 2025. (via Athena Forum : athena-forum.eu)
• Conseil de l'Europe — Gender Equality Strategy.