Le SGP et l'Union chrétienne contestent l'indépendance de la commission du Gezondheidsraad sur les soins de genre

À l’approche de l’avis très attendu du Conseil de la santé sur les soins destinés aux jeunes transgenres, un conflit politique a éclaté au sujet de l’indépendance de la commission consultative. Les députés Diederik van Dijk (SGP) et Mirjam Bikker (Union chrétienne) ont posé des questions sur de possibles conflits d’intérêts impliquant des membres de la commission eux-mêmes engagés dans la pratique clinique qu’ils sont chargés d’évaluer.

Au cœur des questions parlementaires

Les auteurs des questions soulignent que les experts ayant une expérience pratique des soins liés au genre pourraient avoir un intérêt dans l’issue de l’avis. Ils renvoient notamment à un article du professeur Lodewijk Smeehuijzen paru dans le Nederlands Juristenblad au sujet du cadre réglementaire entourant les bloqueurs de puberté. La question sous-jacente est la suivante : une commission composée en partie de cliniciens qui dispensent les traitements actuels peut-elle réellement se prononcer de manière indépendante sur les bases scientifiques de ces traitements ?

La réponse de la ministre

La ministre Hermans (Santé, Bien-être et Sports) a répondu le 9 mars 2026 que « le Conseil de la santé a été chargé de rendre un avis indépendant et qu’il lui incombe de garantir cette indépendance ». Selon elle, deux membres ont été nommés en tant qu’« experts consultés de manière structurelle », sans droit de vote. La composition de la commission aurait tenu compte d’une représentation équilibrée de différents centres médicaux universitaires et instituts de recherche, et un juriste spécialisé en droit de la jeunesse et de la santé y a été ajouté. La ministre a également indiqué que la publication de l’avis avait été reportée du premier au deuxième trimestre de 2026 en raison de consultations complémentaires.

Pourquoi cette question est importante

Cette affaire touche au cœur du débat néerlandais. À l’échelle internationale, les bases scientifiques des bloqueurs de puberté et du Dutch Protocol se sont érodées ces dernières années, tandis que les cliniques néerlandaises continuent de les appliquer. La question de savoir si l’avis du Conseil de la santé adoptera le même niveau d’exigence critique que le Cass Review britannique dépendra notamment de la composition de la commission. Le débat sur les conflits d’intérêts — qui a de nouveau fait surface au début du mois de juin 2026 — influencera donc la manière dont l’avis sera lu et évalué. Voir également le dossier Les bloqueurs de puberté chez les mineurs.

Sources :

• Seconde Chambre des États généraux. « Réponse aux questions des députés Diederik van Dijk et Bikker concernant l’étude du Conseil de la santé sur la prescription de bloqueurs de puberté à des mineurs souffrant de dysphorie de genre. » 9 mars 2026. tweedekamer.nl
• Door de iris van Iris. « Des experts du Conseil de la santé grossièrement accusés par le SGP et l’Union chrétienne. » 2 juin 2026. doordeirisvaniris.nl