NTVG : le « Dutch protocol » sous le feu des critiques — des médecins néerlandais aussi critiques

Le Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (NTVG) a publié le 29 mai 2025 un article critique de l'éthicien médical Jilles Smids, de l'Erasmus Medisch Centrum. Smids y soutient que le « Dutch protocol » — le modèle de traitement néerlandais mondialement influent pour les jeunes atteints de dysphorie de genre — doit être révisé de toute urgence sur la base des conclusions de la Cass Review britannique.

Qu'est-ce que le Dutch protocol ?

Le Dutch protocol a été mis au point dans les années 1990 par la clinique de genre de l'Amsterdam UMC. Ce modèle — des bloqueurs de puberté suivis d'hormones du sexe opposé et, éventuellement, d'une chirurgie — a été repris dans des dizaines de pays et a longtemps fait office de norme internationale.

La critique publiée dans le NTVG vise le cœur même de ce modèle : il est appliqué à une population de patients fondamentalement différente de celle pour laquelle il avait été conçu à l'origine.

La critique

Smids qualifie la base scientifique du Dutch protocol de « remarquablement faible ». Les principales objections :

• Changement de population de patients : le protocole a été conçu pour des jeunes souffrant de dysphorie de genre de longue durée. Aujourd'hui, 75 % des nouvelles demandes concernent des filles qui ne se manifestent qu'à l'adolescence, souvent sans problématique de genre antérieure.
• Comorbidité psychique : les nouveaux patients présentent plus souvent de l'autisme, de l'anorexie, de la dépression et des traumatismes — des troubles considérés comme des contre-indications dans le protocole d'origine.
• Absence de groupes témoins : il n'existe aucune étude avec des groupes témoins non traités, ce qui prive d'assise les affirmations causales sur l'efficacité.
• Irréversibilité : après le traitement, les patients doivent continuer à prendre des hormones à vie. Les conséquences à long terme sont insuffisamment étudiées.

Tendance internationale

Les Pays-Bas sont de plus en plus isolés. Toute une série de pays ont abandonné le modèle affirmatif de genre comme approche standard :

• La Finlande et la Suède limitent les bloqueurs de puberté à des cas exceptionnels
• L'Angleterre a fermé la clinique Tavistock et mis en œuvre les recommandations de la Cass Review
• Le Danemark a reformulé ses directives en faveur des soins psychologiques comme première étape
• L'Australie est sous pression après la décision rendue dans l'affaire Re Devin (2025)

La Cass Review — une étude indépendante de quatre ans commandée par le NHS England — a conclu que la base de preuves des bloqueurs de puberté et des hormones chez les mineurs est « remarkably weak » (remarquablement faible). La recommandation est de donner la priorité aux interventions psychologiques sur le traitement médical.

L'Amsterdam UMC s'accroche au protocole

L'Amsterdam UMC — le fondateur du modèle et l'une des plus grandes cliniques de genre au monde — a rejeté la critique sans engager de réexamen propre. Selon Smids, il manque ainsi l'esprit d'autocritique que l'on est en droit d'attendre d'un centre académique.

Dans un précédent article du NTVG (novembre 2023), Smids et son collègue Patrik Vankrunkelsven (KU Leuven) avaient déjà formulé cinq objections concrètes : la faiblesse de la base de preuves, l'absence de distinction entre la dysphorie de genre à apparition précoce et celle à apparition adolescente, et des inquiétudes concernant l'effet des bloqueurs de puberté sur le développement cérébral.

Recommandations

Smids plaide pour :

• Un audit indépendant par le Conseil de la santé (Gezondheidsraad)
• Une étude longitudinale sur les effets à long terme
• La participation à la recherche comme condition préalable au traitement
• Des soins psychologiques comme première étape, et non une intervention médicale

Conséquences juridiques

La critique de Smids et la reconnaissance, par l'équipe amstellodamoise de Vrouenraets et al., de l'insuffisance des fondements empiriques ont des conséquences directes sur la position juridique des médecins qui continuent à appliquer le Dutch protocol. Pour une analyse détaillée — obligation d'information Wgbo, droit disciplinaire, responsabilité civile et délais de prescription pouvant atteindre 20 ans — voir notre dossier sur la responsabilité juridique des médecins dans les soins de genre.

Sources :

• NTVG (2025). Internationale kritiek op het Dutch protocol. Jilles Smids, Erasmus MC. ntvg.nl
• NTVG (2023). Onzekerheden rond de huidige genderzorg. Smids & Vankrunkelsven. ntvg.nl
• DutchNews.nl (2024). Dutch Protocol in transgender care is unsustainable. dutchnews.nl